Parallellism har varit ett ämne av intresse inom PC-teknikbranschen ända sedan starten. Grundprincipen för datoranvändning är att utföra otroligt stora och komplicerade uppgifter genom att slutföra mindre individuella uppgifter, som i vissa fall kan utföras samtidigt för att maximera prestanda. Vi har sett exempel på att utnyttja parallellitet i datoranvändning med teknologier som multiprocessorsystem, Hyper Threading och, naturligtvis, den länge saknade Voodoo2 SLI.
Fördelarna med parallellitet varierar beroende på applikationen. Till exempel kan effekten av dubbla processorer eller en Hyper Threading-aktiverad CPU vara så lite som 5 % för en normal datoranvändare, men så mycket som 50 % för ett serversystem. Grafikåtergivningen är praktiskt taget oändligt parallelliserbar, med en fördubbling av rå GPU-kraft som resulterar i nära en fördubbling av prestanda. Men hur är det med hårddiskens prestanda? Är två enheter bättre än en?
Naturligtvis är tekniken som vi talar om RAID, vilket står för Redundant Array of Independent (eller Inexpensive) Disks. Som namnet antyder introducerades tekniken för redundans, men har förvandlats till ett billigt sätt att lägga till prestanda till ditt system. Med introduktionen av deras 875P/865-kretsuppsättningar, tog Intel de två enklaste formerna av RAID till datoranvändare för free: RAID 0 och RAID 1. Med majoriteten av Intels chipsetleveranser som har RAID-stöd, börjar datoranvändare experimentera, nu mer än någonsin, med RAID som en metod för att öka prestanda.
På pappret kan RAID ge dramatiska prestandahöjningar. Men som vi har visat i våra andra hårddiskrecensioner, skiljer sig den verkliga världen ofta mycket från riktmärkena för syntetiska diskar. Så, vad händer när du mäter den verkliga effekten av RAID på dagens snabbaste, mest diskbegränsade system? Ska vi alla börja köpa två hårddiskar istället för en? Eller ska RAID fortfarande användas för redundans och inte för prestanda när det kommer till den genomsnittliga skrivbordsanvändaren?
Låt oss ta reda på…