Under andra kvartalet 2015 lanserade AMD officiellt Carrizo, deras nya APU riktad mot mobila enheter som bärbara datorer och bärbara allt-i-ett-enheter som normalt rymmer 15W-35W-processorer. Citerad i media som “den största förändringen av Bulldozer sedan Bulldozer själv”, släppte AMDs marknadsföringsgren information om den nya processorns grävmaskinsarkitektur, och som innehöll en lång rad flytande och dynamiska implementeringar för att förbättra den bulldozerbaserade arkitekturen över den tidigare iterationen av Steamroller (Kaveri). Trots detta har AMDs målmarknad för Carrizo-plattformen inte varit mottaglig för AMDs produktstack under de senaste generationerna på grund av problem kring prestanda, batteritid och design. AMD tror att de har löst de två första av dessa frågor med Carrizo, medan den tredje är ur deras händer och upp till OEM:erna att anamma AMDs plattform. Vi undrade om OEM:s problem var välplacerade och organiserade några speciella tester för att bekräfta AMD:s påståenden om Carrizo.
Vem kontrollerar användarupplevelsen: AMD:s Carrizo Testad
I början av 2015 uppträdde vi en lång analys av Intels Core M-plattform, med 4,5W-processorer under Broadwell-mikroarkitekturen. Syftet med den biten var att testa flera konstruktioner med den serien av processorer och undersöka hur designen av chassit och funktionerna på plattformen direkt påverkade både prestanda och användarupplevelse. För Brett och jag på den tiden var det en ögonöppnande strävan, som visar hur den långsammaste processorn i en stack i det högra bärbara chassit kan överträffa den snabbaste, dyraste processorn i ett dåligt chassi som är helt ooptimerat.
Den här recensionen är på liknande sätt, men istället testar vi AMD:s senaste Carrizo-plattform, som är fokuserad på 15W mobildelar på $400 till $700-marknaden. Vi kontaktade AMD efter Carrizo Tech Day i maj med ett förslag – för att prata med ingenjörer och testa påståendena om plattformen. Vanligtvis har inköp av AMD-bärbara datorer, åtminstone under de senaste åren, varit ett veritabelt minfält eftersom de till synes aldrig marknadsförs av OEM-partners som granskningsexempel, eller som en senior medlem uttryckte det, “Vissa säljare verkar bara erbjuda AMD-enheter om människor frågar specifikt efter dem”. Vårt förslag gick ut på att köpa ett antal bärbara Carrizo-datorer när de lanserades och ta itu med dem direkt, för att se hur många av påståendena som gjordes på Tech Day som var testbara men också märkbara och sanna. Problemet med AMD och OEM är att alla i AMD-till-OEM-till-återförsäljarkedjan investerar i att sälja plattformen, så det måste finnas en källa till tredjepartstestning för människor som inte litar på den kedjan.
Under loppet av några månader förändrades vårt förslag och slogs samman med idéer om att prata med AMD:s VP:er och ingenjörer, med ett antal möten och diskussioner. Det visade sig att det bästa sättet att göra detta var att flyga till AMD:s huvudkontor i Austin, Texas i en vecka och komma i tid i laboratoriet. Vi kom överens, eftersom det alltid är bra att prata med ingenjörer och lära sig vad som händer bakom kulisserna på AMD, men under förutsättning att vi var free att ställa in, testa och rapportera utan någon predisposition för resultaten. Det finns en extra fördel med att ha ingenjörer bara en eller två våningar bort om ett problem skulle uppstå. Det har förekommit liknande händelser tidigare där media har bjudits in på plats för burktestning, men vi såg till att det inte skulle vara fallet innan vi kom. Till exempel har Qualcomm bjudit in utvalda medier till i hand, tillfälliga Snapdragon-testning vid ett par tillfällen, med media free att testa och rapportera vilka resultat som helst.
Testningen
Vi hade fyra Carrizo-enheter till hands att testa i en vecka, tillsammans med ett enda Kaveri-system. Dessa enheter kom från AMD, och jag lade in förfrågningar om en mängd olika prispunkter, hårdvarukonfigurationer och stilar, tillsammans med viss specifik testutrustning som vi inte har tillgång till. Även om det inte var möjligt att få allt till hands på grund av tidsproblem, fångade arrangemanget åtminstone ett antal områden som vi planerade att testa.
Testningen syftade till att täcka enheterna som enheter, den underliggande hårdvaran, såväl som Tech Day-kraven. En del av det här stycket kommer att läsas som en vanlig recension, en del av det liknar vår Core M-testning vad gäller prestanda, effekt och temperatur, men en stor del är reserverad för att diskutera både resultaten och marknaden. När man bygger en plattform som Carrizo tas många binära beslut som kan vara bra eller dåliga för processortillverkaren, OEM eller användaren. Vi diskuterar dessa i detalj som ett resultat av våra resultat.
