Nämn inte “prestanda” i en konversation om virtualisering. Det är inte trendigt, det är ålderdomligt, det är en del av folkloren. Åtminstone om man får tro den godtrogna pressen och analytiker. Några av dem verkar ha bråttom att upprepa säljarnas påståenden.
Vi ger dig en liten antologi av dessa “inspirerade” artiklar och diskuterar varför de är naiva.
HyperLove av ZDNet
Juicy detalj: samma artikel hävdar:
“In igen februaritittade vi på en sen betaversionoch vi var ganska imponerade av systemets prestanda“.
Prestandamässigt var Hyper-V på den tiden ganska dålig. När vi testade redan i april 2008 med RC-0 var prestandan i många fall inte hälften av ESX 3.5-prestandan. Men vi kunde inte publicera detta eftersom detta trots allt var RC-0, och Microsoft medgav att det var tvunget att förbättra detta i den slutliga versionen. Ta inte vårt ord för det, här är PCWorld:
“De den mest anmärkningsvärda – och den mest betydande – förändringen mellan den ursprungliga versionen (RC0) av Hyper-V och RTM-utgåvan är bättre prestanda. Det mesta av prestationsarbetet gjordes mellan RC0 och RC1, men det var inte många som visste om det på grund av (a) en inte så omfattande release och (b) en förbud mot prestandatester av MS.”
Så även om MS förbjöd all prestandatester på RC-0 och gjorde stora förbättringar av prestanda, lyckades vissa människor ändå bli imponerade av “prestandan hos Hyper-V” av en version äldre än RC-0?
Virtualisering Skattemyter och folklore
“Virtuella maskinoverhead har varit en del av folkloren ganska länge. Jag har hört det beskrivas som “virtualiseringsskatten” av dem som är emot användningen av denna teknik.”
“Enligt min mening, framgångsrikt uttryckt det [Performance overhead] till sängs”.
Den gamla goda tiden som pressen skulle komma med kritiska kommentarer är över. Du är antingen emot virtualisering om du tror på virtualisering overhead, eller en folkloristisk figur.
Djävulen är i detaljerna
Prestandasiffrorna för ESX 3.5 är utan tvekan ganska imponerande. Vi visar dig mer om några veckor. Men bara förutsatt att (till exempel) “Applikationer med hög I/O är inte bra virtualiseringskandidater” https://www.anandtech.com/show/är en prestationsmyt eftersom VMWare säger så och visar prestandasiffror är bara godtrogna.
Verkligheten är att det är möjligt att få bra prestanda från virtualiserade hög I/O-applikationer, men det är ganska svårt. Om påståendet om “nära native performance” var rätt och virtualiseringskostnader bara var en myt, varför
- Skulle AMD bjuda på sin NPT/RVI-teknik?
- Skulle Intel tala om en andra generation av hårdvaruaccelererad virtualisering (EPT i Nehalem)?
- Skulle PCI SIG arbeta hårt med en I/O-virtualiseringsarkitektur?
Varför tror du att vi mätte en prestandaökning från 7 till 30 % med Nested Paging? De nuvarande virtualiseringslösningarna virtualiserar många applikationer med lite prestandakostnader, men I/O-intensiva applikationer är fortfarande inte bland dessa.
Ange och avsluta VMM-nummer (i ns) för de olika Intel-familjerna.
- Intel Nehalem (inte tillgängligt ännu) eller AMD quadcore Opteron
- Virtuellt I/O-optimerat nätverkskort (som Neterions)
- Annan av den allra senaste hårdvaran.
för att komma nära inhemsk prestation. Och det slutar inte med att ha den senaste hårdvaran tillgänglig. Är din databasapplikation 64-bitars? Stöder applikationen och ditt operativsystem Async I/O? Är din databas nöjd med 4 processorer? Aktiverade du stora sidor? och så vidare. Det går att få väldigt bra virtualiseringsprestanda, men man svettas förmodligen lite och ibland blod på det. Det är anledningen till att många organisationer fortfarande håller sina OLTP-databaser på en inbyggd maskin. Det krävs rätt hårdvara, mjukvara och konfigurationskombination för att få de publicerade VMWare-numren. Och medan i vissa fall mycket skickliga människor kan få detta att hända, kan du i många fler fall inte uppnå dessa idealiska förhållanden.
Människorna på VMWare har rätt att hävda att I/O-intensiva applikationer kan virtualiseras till en relativt låg prestandakostnad (det är möjligt), men analytikers och pressens uppgift att hitta ormarna under gräset och att prata om “om” och “men”. I mitt nästa inlägg imorgon kommer jag att visa hur några av “nära native performance”-påståendena helt enkelt är väldigt smarta men helt värdelösa och felaktiga i den verkliga världen.
Vi älskar virtualisering eftersom det sänker IT-kostnaderna. Men trots att vi “inte är emot det”, kommer vi att göra några oberoende tester innan vi tror på VMWare, Xen och Microsoft. En del av folklore här på Anandtech :-).
