Detta har kommit upp tillräckligt många gånger i möten med tillverkare att jag tror att jag måste ta upp det offentligt, eftersom det inte är något som jag tror är normalt exponerat.
När Intel lanserade Centrino såg sina konkurrenter dollartecken. Intel lyckades brännmärka ett gäng sina egna chips under ett nytt namn, kallade det en plattform och tjänade massor av pengar. Uppenbarligen var det inte så enkelt, innan Centrino var mobilmarknaden ärligt talat en enda röra. Trådlöst var långt ifrån en standardfunktion, och Intels egna mobila processorer saknades kraftigt (mobil Pentium 4? Verkligen?), för att inte tala om problem med tredjepartschipset-leverantörer och deras drivrutiner. Centrino satte ihop en riktigt bra mobil CPU, med en anständig chipset och trådlöst, det var en plattform som faktiskt gjorde något.
Sedan dess har alla försökt reproducera framgångarna med Centrino – inklusive Intel. Viiv, Centrino för hemmet, var ett sådant försök men ganska felaktigt i utförandet. VPro, Intels affärsplattform, är lite bättre eftersom den faktiskt erbjuder påtagliga och användbara funktioner, men ändå inte lika allmänt accepterad som Centrino.
När du väl kommer utanför Intel, då blir försöken att klona Centrino ännu mer patetiska. Nuförtiden finns det folk inom AMD och NVIDIA som vill förvandla varje företag till ett plattformsföretag. Vi har faktiskt blivit tillfrågade vid några tillfällen att granska produkter som en del av en plattform, snarare än enskilda komponenter för att på något sätt visa upp dessa magiska synergier som finns mellan produkter.
NVIDIA-plattformen är en sträcka nu för tiden; NVIDIAs moderkort + GPU-kombo är de primära delarna av plattformen, varför smutsiga kommentarer vanligtvis kommer från AMD/Intel när vi pratar om NVIDIAs “plattform”. Ur deras synvinkel är en plattform inte en plattform utan en CPU.
Därmed är AMD:s plattform betydligt mer komplett sedan ATI-förvärvet då den nu har en CPU, moderkort/chipset och GPU att erbjuda. För att främja denna logik är AMD:s plattform utan tvekan mer attraktiv än Intels på grund av överlägsen grafik. Det gjorde nästan ont att skriva det.
Här är problemet, även om plattformshistorien kan vara bra att sälja till OEM-tillverkare, vill användarna i slutändan ha den bästa CPU:n, den bästa chipseten och det bästa grafikkortet. Om du inte kan erbjuda ett paket med tre som ger en faktisk fördel för slutanvändaren, finns det ingen plattform att tala om. Centrino fungerar eftersom du fortfarande kan ha en Centrino-märkt bärbar dator med ATI- eller NVIDIA-grafik; du kan inte ha en NVIDIA-plattform med en ATI GPU. Hur är det med chipsetflexibilitet med Centrino? Visst, det finns ingen, men det finns inte mycket värde från alternativa styrkretsar i mobilutrymmet. Du behöver bara något som fungerar, den viktiga delen är i grafiken där du får ett alternativ. Centrino är inte den perfekta plattformen, inte heller den idealiska, men att försöka återskapa plattformsberättelsen genom att helt enkelt bunta ihop ett stationärt moderkort, grafikkort och CPU kommer helt enkelt inte att fungera.
Kan du föreställa dig hur frustrerande det skulle vara att granska AMD/ATI-grafikkort endast på AMD-moderkort och jämföra dem med NVIDIA-grafikkort på NVIDIA-moderkort? Farväl vetenskaplig metod.
Trots de uppenbara problemen finns det ständig press att granska allt på det här plattformssättet och även om jag förstår önskan att dessa företag ska tjäna pengar (att sälja 3 marker är bättre än bara en), så skulle det bara inte flyga för det vi gör. Det här inlägget har två syften, ett för att ge dig en glimt av de typer av diskussioner som ofta sker när man träffar tillverkare, och ett för att svara på en fråga som jag ofta får när jag träffar dessa tillverkare.
Hoppas det hjälpte.
