Årlig OS X Release Cadence
I slutet av 1990-talet fram till mitten av 2000-talet befann sig Intel i en situation där man investerade hårt i en mikroprocessorarkitektur som i slutändan inte hade någon framtid. Intels plattformsstrategi vid den tiden var också skyldig till att ha gjort fel satsningar. Dessutom experimenterade företaget med att bredda sitt fokus och gå från en mikroprocessortillverkare till en kiseltillverkare. Kombinationen av alla dessa faktorer lämnade Intel i ett extremt sårbart tillstånd, ett tillstånd som dess konkurrenter kunde dra fördel av.
VIA Technologies, en ganska lågkostnadsaktör inom chipsetbranschen på den tiden, kunde se verkliga framgångar med att sälja chipset till kunder som var missnöjda med Intels erbjudanden. Den större och mer smärtsamma överraskningen var att AMD, Intels främsta konkurrent inom x86 CPU-utrymmet, kunde ta betydande marknadsandelar för första gången i sin historia.
För Intel resulterade den smärtsamma inlärningsupplevelsen i ett internt mandat: inga fler överraskningar. Intel investerade mycket i konkurrenskraftiga analysgrupper som skulle modellera den förväntade prestandan för konkurrenternas färdplan och mata tillbaka dessa data till utvecklingscykeln för sina egna teknologier. Den andra stora förändringen var ett skifte till en tvåårig arkitekturkadens, nu känd som tick-tock-modellen.
Betydande arkitekturförändringar vartannat år, åtskilda av mindre uppdateringar och processnodskrympningar under mellanåren garanterade att Intels produktsortiment alltid skulle vara fräscht. Det andra som tick-tock garanterade var att Intel bara skulle vara på hugget i två år med vilken arkitektur som helst. Skulle de konkurrerande analysteamen ha missat något, skulle en tvåårig kadens göra vilken större kurskorrigering som helst innan betydande marknadsandelar gick förlorade.
Även om tick-tock-modellen var något otrolig under ’05 – ’06, är den mycket vettig idag efter mer än ett par framgångsrika iterationer av den. Mer nyligen tillkännagav Microsoft ett planerat skifte till en 3-årig OS-releasekadens. Bara förra veckan tillkännagav Apple en övergång till årliga releaser av OS X. Fördelarna med ett aggressivt releaseschema är tydliga, frågan är om det är en modell som kommer att fungera i mjukvara som den har för Intel i hårdvara.
Mountain Lion är tänkt att vara den första instansen av denna årliga OS X-släppkadens. När vi pratar med Apple är det tydligt att årliga OS X-släpp är målet, men vi kan se vissa fluktuationer. Jag skulle inte bli förvånad om Apple under de kommande utgåvorna inte håller sig till en 12-månaders cykel, utan istället tillåter lite rörelsefrihet. Även om Intels tick-tock-modell generellt sett ses som en framgång, har vi historiskt sett inte sett en ny mikroprocessor från Intel var 12:e månad på pricken. Både i hårdvaran och i mjukvaruområdet talar vi om stora projekt som ibland kräver hundratals ingenjörer. Att hålla ett strikt schema är nästan omöjligt, men det är viktigt att målet är där.
Före Mountain Lion släpptes större OS X-versioner ungefär vartannat år. Panther, Tiger, Leopard, Snow Leopard och Lion släpptes 2003, 2005, 2007, 2009 respektive 2011. Mountain Lion är planerad att släppas i sommar, troligen cirka 12 – 13 månader efter Lions släpp i juli 2011.
Apples motiv för att gå över till en årlig releasecykel för OS X är uppenbara. Genom liten men konsekvent utveckling har Apple kunnat bygga iOS från en plattform med funktionsunderskott till de dominerande företagen till en branschledare. Det är inte ovanligt att företag tittar på ekonomiskt framgångsrika modeller internt och tillämpar dem på andra affärsenheter med förhoppningar om att nå liknande resultat.
Mac-affärsenheten har inte på något sätt problem, men när Microsoft blir mer aggressiva när det gäller att försvara Windows territorium är Apple mer motiverade att svara in natura. Windows 8 är en mycket efterlängtad version från Microsoft och jag tror inte att det är en blind slump att den första förhandsversionen av Mountain Lion gjordes tillgänglig för utvecklare tretton dagar före Community Preview-versionen av Windows 8. Lika annorlunda som den typiska Mac- och Windows PC-konsumenter kan vara, Apple och Microsoft ser publiken som helhet som välsmakande potentialer.
Det finns också de tekniska fördelarna med ett aggressivt releaseschema. Vi har sett effekterna av tick-tock från Intel och ATI:s gamla filosofi om att ställa upp i kampen. En årlig release-kadens, åtminstone på hårdvarusidan, tenderar att slå upp konkurrenterna mer och fungera ganska bra. Återigen, det återstår att se hur väl den här filosofin mappar till stora OS-versioner, men i teorin är det bra.
Äntligen har vi de fluffigare fördelarna. Versionsnumren blir större, snabbare. Det finns fler PR-möjligheter och kunder gillar generellt att få nya saker. I iOS-världen kommer dessa uppdateringar för free, så länge du inte kör hårdvara som inte stöds. Även om Apple har gjort ett bra jobb med att sänka priset på OS X genom åren, är det oklart om det kommer att ta det sista steget och ge bort OS för free. OS X som helhet är ett större, mer komplext projekt än iOS (en del av varför den årliga kadensen kommer att bli svårare att genomföra) så jag kan förstå motiveringen av att ta betalt för varje uppdatering. Men ur ett allmänt konsumentperspektiv återstår att se om förväntningarna på free uppdateringar blir vanliga eller inte.
Sammantaget kan ett mer aggressivt releaseschema vara bra. Vi har sett det med enskilda applikationer (Chrome) men inte lika mycket på OS-sidan. Det finns en fara att förändras för mycket, för snabbt, men Apple har historiskt sett gjort ett bra jobb med att hålla sig på rätt sida av förändringen när det kommer till OS X. Vad kommer detta att göra för att peka på releaser? Kommer vi att se lika många av dem eller färre som ett resultat av strategiskiftet? Jag misstänker att det senare kommer att gälla om inte Apple beslutar sig för att avsevärt utöka OS X-teamet. Den större frågan för mig är om vi kommer att se ett liknande drag från Microsoft eller inte. Varje OS X-utgåva var alltid präglat av små gränssnittsskillnader som gjorde att nyare versioner kändes, ja, nyare. Det handlar inte om att genomföra dramatiska förändringar i UI-paradigmet varje år, det handlar om de små förändringarna som gör att något känns nyare eller annorlunda. Det är en uppdatering i mitten av cykeln i en biltillverkares sortiment. Logiskt sett räcker det inte att motivera att du byter din två år gamla bil med den uppdaterade modellen, men känslomässigt får det oss att göra dumma saker. För flera år sedan minns jag att jag hörde att PC-tillverkare hoppades kunna imitera bilkonceptet att köpa datorer efter modellår kontra specifikationer. Apple kom närmast av någon för att uppnå det målet och dess OS X-strategi är tydligt utformad för att vara i linje med det.
