“utmaningen för AMD och Intel är att övertyga resten av marknaden – det vill säga 95% eller så – att de nya plattformarna ger en övertygande ROI (Return On Investment). De mest produktiva eller intensivt använda servrarna i allmänhet byts ut var tredje till 5 år. Baserat på Intels egna förfrågningar uppskattar Intel att den nuvarande installerade basen består av 40 % dual-core CPU-servrar och 40 % servrar med single-core CPU: er.”
I slutet av presentationen av Pat Gelsinger (Intel) poängterar att att ersätta nio servrar baserade på de gamla enkärniga Xeonerna med en Xeon X5570-baserad server kommer att resultera i en snabb återbetalning. Din lägre energiräkning kommer att betala tillbaka din investering inom 8 månader enligt Intel.
Varför dessa beräkningar är ganska optimistiska ligger utanför räckvidden för detta blogginlägg, men det räcker med att säga att Specjbb är ett ganska dåligt riktmärke för att utföra ROI-beräkningar (det kan “blåses upp” för lätt) och att Intel inte tog hänsyn till mängden arbete det tar för att installera och konfigurera dessa servrar. Intel har dock en poäng att ersätta de gamla kraftsugna Xeonerna (ironi…) kommer att ge en bra avkastning på investeringen.
I kontrast, John Fruehe (AMD) påpekar att du kunde uppgradering dualcore Opteron-baserade servrar (de med fyra siffror i sina modellnummer och DDR-2) med hex-core AMD “Istanbul” processorer. Jag måste säga att jag stötte på få företag som faktiskt skulle bry sig om att uppgradera processorer, men hans argument är meningsfulla eftersom processorn fortfarande kommer att använda samma typ av minne: DDR-2. Så länge ditt moderkort stödjer det kan du lika gärna uppgradera BIOS, dra ut din server, byta ut 1 GB DIMM med 4 GB DIMM och ersätta de dubbla kärnorna med hex-kärnor istället för att ersätta allt. Det verkar mer kostnadseffektivt än att göra om kablaget, konfigurera om en ny server och så vidare…
Det fanns två anledningar till att få professionella IT-personer brydde sig om CPU-uppgraderingar:
- Du kan bara uppgradera till en lite snabbare CPU. Att uppgradera en CPU till en högre klockad, men liknande CPU gav sällan någon anständig prestandaökning som var värd tiden. Till exempel lanserades Opteron vid 1,8 GHz, och de flesta servrar du kunde köpa i slutet av 2003 var inte uppgraderbara till mer än 2,4 GHz.
- Du kunde inte använda mer CPU-prestanda. Med undantag för HPC-folket gav högre CPU-prestanda sällan något mer än ännu lägre CPU-användning. Så varför bry sig?
AMD har också en poäng att båda sakerna har förändrats. Det första skälet kanske inte är giltigt längre om hex-kärnor verkligen fungerar på ett dualcore-moderkort. Det andra skälet är inte längre giltigt eftersom virtualisering tillåter dig att använda den extra CPU-hästkraften för att konsolidera fler virtuella servrar på en fysisk maskin. Naturligtvis under förutsättning att den äldre servern tillåter dig att ersätta de gamla 1 GB DIMM-modulerna med många 4 GB. Jag kollade till exempel HP DL585G2 och den tillåter upp till 128 GB DDR-2.
Så vad är din åsikt? Kommer det att bli vanligare att byta ut processorer och lägga till minne för att förlänga servrarnas livslängd? Eller ska vi ändå hålla oss till att byta ut servrar?
{poll 124:400}
