Om man tittar på hur mobila processorer har utvecklats tidigare, är det mycket tydligt att detta inte är rätt sätt att lösa problemet med att producera en högpresterande processor med låg effekt.
AMD eller Intel skulle helt enkelt ta en stationär CPU, skala ner den (i både frekvens och spänning), få den att gå i vila så mycket som möjligt och kalla den en mobil processor. Detta fungerade ett tag när vi hade att göra med stationära processorer med relativt låg effekt som Pentium III, men ta en titt på strömkraven för en mobil Pentium 4 som körs på 2,4 GHz och du kommer snabbt till slutsatsen att det måste vara ett bättre sätt.
Titta nu på AMD:s planer med deras mobila Athlon 64; i det här fallet tar de en server-CPU som redan var nedskalad för att vara en datordel och gör allt som krävs för att göra den till en mobil processor.
Varken AMD eller Intels tillvägagångssätt för mobil CPU och plattformsarkitektur kommer att fungera, och det är mycket tydligt varför; förutom att minska klockhastigheten och försöka hålla spänningarna så låga som möjligt, är CPU:erna fortfarande arkitektoniskt identiska med sina motsvarigheter på skrivbordet. Det kommer alltid att finnas delar av chippet som inte är optimerade för lågeffektdrift, vilket gör CPU:n långt ifrån väl utformad för mobila applikationer. När arkitekterna på AMD och Intel designar sina stationära eller serverprocessorer bryr de sig inte om batteritiden på en bärbar dator, och därför kommer den stora majoriteten av de beslut de kommer att göra okänsliga för behoven hos en mobil CPU.
Utöver CPU:n, är chipset och resten av plattformen också hämtade direkt från skrivbordsvärlden. North Bridge i dagens bärbara datorer är identisk med vad vi ser på stationära datorer, och med mängden trafik som går genom det chippet, finns det definitivt mycket slöseri med kraft.
Mängden ineffektivitet i den nuvarande mobila arkitekturen är häpnadsväckande när du tänker på det, och efter idag kommer du att förstå hur de alla kommer att försvinna…
