Jag ska erkänna att dual core gör mig glad av många av de skäl som beskrivs i del I. En stor del är att jag personligen har använt multiprocessorsystem i min huvuddator i flera år. Jag har alltid uppskattat fördelarna med multiprocessorplattformar, men att rekommendera en för en stationär användare har aldrig varit riktigt genomförbart. Även de billigaste 2P-arbetsstationernas moderkort var minst dubbelt så mycket som ett stationärt moderkort, för att inte tala om kostnaden för processorerna. Massmarknaden hade en kort affär med multiprocessing under ABIT BP6:s och Celeron 300A:s dagar, men i det stora hela var det knappt ett slag på radarn. Nu, för första gången, är både AMD och Intel redo att tillföra den typen av robusthet som multiprocessorplattformar till skrivbordet med sina erbjudanden med dubbla kärnor.
Del I fokuserade på vad dual core kan erbjuda, men nu är det dags för en mycket mer praktisk look. Vi har aldrig rekommenderat Intels Extreme Edition-serie av processorer eller AMD:s FX-serie, båda förmodas marknadsförda till spelare, men inte köpta av någon av våra spelläsare. De processorer som vi rekommenderar är vanligtvis mycket bättre värden för priset, och därför är dagens jämförelse inte baserad på de dyraste erbjudandena med dubbla kärnor, utan snarare de billigaste.
En poäng vi gjorde i den första artikeln var att Intels prisstrategi för dubbla kärnor är extremt aggressiv, med den billigaste 2,8 GHz Pentium D som snart kommer att introduceras till $241. Problemet är att vid endast 2,8 GHz kommer Pentium D inte att ha den starkaste enkelgängade prestandan, vilket försätter köpare i en klibbig situation – köper du en Athlon 64 3500+ för bra enkelgängad prestanda eller kommer Pentium D att ge dig en bättre övergripande multitasking-upplevelse? Intel gör inte mycket för att komplicera situationen, eftersom Pentium D 2.8GHz kommer att vara nära Pentium 4 630 (3.0GHz) i pris, vilket inte är en stor fördel med klockhastighet. AMD kommer så småningom att ha konkurrenskraftigt prissatta delar med dubbla kärnor, men just nu verkar AMD inte titta på den vanliga stationära marknaden för Athlon 64-chips med dubbla kärnor.
De tre markerna som nämns ovan ligger till grund för majoriteten av dagens jämförelse, men beslutet är långt ifrån entydigt. Låt oss ta reda på varför.
Energiförbrukning
Vi börjar med strömförbrukningen – utmanarna? En 90nm Athlon 64 3500+ jämfört med Pentium 4 630 och den dubbelkärniga 2,8 GHz Pentium D. Som alltid mätte vi total systemeffekt vid två tillstånd: tomgång och under full belastning. För vårt fulla belastningstest använde vi en flertrådad applikation, 3ds max 7, som utförde CBALLS2-renderingstestet från SPECapc benchmark.
K8-arkitekturen lämpar sig helt enkelt för lägre strömförbrukning än Intels högfrekventa inställning till datoranvändning med Pentium 4 (särskilt Prescott). Flytten ner till 90nm reducerade verkligen AMD:s strömförbrukning mycket, till den punkt där 90nm Athlon 64 3500+ faktiskt förbrukar mindre ström under full belastning än Pentium 4 630 vid tomgång.
Jämförelsen mellan Pentium 4 och Pentium D är också intressant, eftersom den andra kärnan inte tillför så mycket till systemets totala energiförbrukning. I det här fallet tittar vi på en ökning av systemets totala energiförbrukning med mindre än 15 %. Intel vinner dock fortfarande inte på energiförbrukningsavdelningen; om du vill ha något coolt och tyst är AMD fortfarande rätt väg att gå.
Testet
Våra hårdvarukonfigurationer liknar vad vi har använt i tidigare jämförelser.
AMD Athlon 64-konfiguration
Socket-939 Athlon 64 processorer
2 x 512 MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10
NVIDIA nForce4 referensmoderkort
ATI Radeon X850 XT PCI Express
Intel Pentium 4-konfiguration
LGA-775 Intel Pentium 4 och Extreme Edition-processorer
2 x 512 MB Crucial DDR-II 533 Dual Channel DIMM 3-2-2-12
Intel 955X moderkort
ATI Radeon X850 XT PCI Express
