Granskning av Crucial m4 (Micron C400) SSD

Förra veckan var jag i Orlando och gick på CTIA. Medan jag njöt av vädret i Florida anlände två SSD:er till mitt kontor i NC: Intels SSD 320, som vi just granskade för tre dagar sedan och Crucials m4. Många av er märkte att jag hade smugit in m4-resultat i vår 320-granskning men jag sparade eventuella analyser/slutsatser om drevet för en egen granskning.

Det finns fler enheter som jag har testat som saknar sina egna fullständiga recensioner. Corsairs Performance Series 3 har varit i labbet i flera veckor nu, liksom Samsungs SSD 470. Jag kommer att prata om båda dessa mer i detalj i en kommande artikel också.

Och för de av er som frågar om mina tankar om de senaste OCZ-relaterade sakerna som har gjort rundorna, förvänta er att se allt det som tas upp i vår recension av den slutliga Vertex 3. OCZ missade sin ursprungliga tidsram för release av Vertex 3 i mars i för att fixa några buggar i sista minuten med en ny firmware-revision, så vi borde se hårddiskar komma ut på marknaden inom kort.

Det händer mycket i SSD-utrymmet just nu. Alla avancerade tillverkare har lagt fram sina nästa generations kontroller. Med alla korten på bordet är det klart att SandForce är prestationsvinnaren även denna omgång. Hittills har ingenting kunnat slå SF-2200, även om vissa kom nära — särskilt om du fortfarande använder en 3Gbps SATA-kontroller.

Allt är dock inte förlorat för konkurrerande enheter. Även om SandForce kan vara den otvetydiga prestationsledaren, är kompatibilitet och tillförlitlighet båda okända. SandForce är fortfarande ett mycket litet företag med begränsade resurser. Även om valideringen tydligen har förbättrats enormt sedan SF-1200 förra året, tar det ett tag att utveckla en beprövad meritlista. Som ett resultat känner vissa användare och företag sig mer bekväma med att köpa från icke-SF-baserade konkurrenter – även om SF-2200 kan göra mycket för att ändra uppfattning när den väl börjar levereras.

Balansen mellan pris, prestanda och tillförlitlighet är det som håller denna marknad intressant. Offrar du potentiellt pålitlighet för prestanda? Eller ge upp lite prestanda för tillförlitligheten? Eller ge upp en för priset? Det är ännu svårare att avgöra när man tar hänsyn till att alla inblandade spelare har haft stora firmware-buggar. Även om Intel verkar ha den lägsta avkastningen av alla enheter är det inte uteslutet från tillförlitlighets-/kompatibilitetsdebatten.

Crucials m4, Microns C400

Micron och Intel har ett joint venture, IMFT, som producerar NAND Flash för både företag och deras kunder. Micron får 51 % av IMFT-produktionen för eget bruk och återförsäljning, medan Intel får de återstående 49 %.

Micron är mestadels ett chip- och OEM-märke, avgörande är dess konsumentminne/lagringsarm. Båda divisionerna skickade en SSD kallad C300 förra året. Det var den första 6Gbps SATA SSD vi testade och även om den publicerade några bra siffror, startade enheten en mycket ojämn start.

Några firmwarerevisioner senare och C300 såg äntligen bra ut ur ett tillförlitlighetsperspektiv. Även om jag nyligen har hört rapporter om prestandaproblem med den senaste 006 firmware, har enheten fungerat bra för mig hittills. Det visar bara att företagets storlek enbart inte är en indikation på kompatibilitet och tillförlitlighet.

Crucial RealSSD C300 (bak), Crucial m4 (fram)

Den här gången ville Crucial skilja sin produkt från vad som såldes till OEM-tillverkare. Diskar som säljs av Micron kommer att heta C400 medan konsumentdiskar kallas för m4. De två är samma, bara med olika namn.

Marvell 88SS9174-BLD2 i Crucials m4

Under huven, eh, chassit har vi praktiskt taget samma kontroller som C300. M4 använder en uppdaterad version av Marvell 9174 (BLD2 vs. BKK2). Crucial skulle inte gå in på detaljer om vad som ändrades, bara för att säga att det inte fanns några större arkitektoniska skillnader och att det bara är en utveckling av samma kontroller som används i C300. När vi kommer till föreställningen ser du att Crucials förklaring väger tungt. Prestanda skiljer sig inte dramatiskt från C300, istället ser det ut som att Crucial lekte lite med firmware. Jag undrar om den nya revisionen av kontrollern överhuvudtaget är mindre problematisk än vad som användes i C300. Att fixa gamla problem är inte en garanti för att nya inte heller dyker upp.

88SS9174-BKK2 finns i Intel SSD 510

M4 är fortfarande en 8-kanals design. Crucial anser att det är viktigt att nå kapaciteter i multiplar av 8 (64, 128, 256, 512 GB). Crucial sa också till mig att m4:s toppprestanda inte är begränsad av antalet kanaler som förgrenar sig från kontrollern så beslutet var enkelt. Jag är nyfiken på att förstå varför Intel verkar vara den enda tillverkaren som har bestämt sig för en 10-kanalskonfiguration för sin kontroller medan alla andra valde 8-kanaler.

Avgörande skickas längs en 256GB-enhet fylld med sexton 16GB 25nm Micron NAND-enheter. Micron graderar sin 25nm NAND vid 3000 program/raderingscykler. Som jämförelse är Intels NAND, som kommer ur samma fab, tydligen betygsatt till 5000 program/raderingscykler. Jag frågade Micron varför det finns en diskrepans och fick höra att kiselns kvalitet och tillförlitlighet är i grunden densamma. Det låter som att den enda skillnaden är i test- och valideringsmetodik. I båda fallen har jag hört att de flesta 25nm NAND mycket väl kan överskrida sina nominella program/raderingscykler så det är ett icke-problem.

Dessutom, som vi har visat tidigare, med en normal datoranvändningsmodell kommer till och med NAND-klassad för endast 3000 program/raderingscykler att pågå under mycket lång tid givet en kontroller med bra slitageutjämning.

Låt oss snabbt räkna ut igen. Om du har en 100 GB-enhet och du skriver 7 GB per dag kommer du att programmera varje MLC NAND-cell i enheten på drygt 14 dagar – det är en cykel av tre tusen. Utanför SandForce-kontroller kommer de flesta SSD-kontroller att ha en skrivförstärkningsfaktor som är större än 1 i varje arbetsbelastning. Om vi ​​antar en konstant skrivförstärkning på 20x (och perfekt slitageutjämning) talar vi fortfarande om en användbar NAND-livslängd på nästan 6 år. I praktiken är skrivförstärkningen för skrivbordsarbetsbelastningar betydligt lägre än så.

Kom ihåg att JEDEC-specifikationen anger att när du har använt upp alla dina rankade program/raderingscykler måste NAND hålla dina data säkra i ett år. Så även i det osannolika fallet att du bränner dig igenom alla 3000 p/e-cykler och låt oss för ett ögonblick anta att du har en okarakteristiskt dålig NAND som inte varar ens en cykel utöver dess betyg, bör du ha ett helt års värde av datalagring kvar på enheten. Till 2013 skulle jag försiktigt uppskatta att NAND skulle ha ett pris på ~0,92 USD per GB och om ytterligare tre år därefter kan du förvänta dig att höghastighetslagring blir ännu billigare. Kort sagt, i kombination med bra ECC och en intelligent kontroller skulle jag inte förvänta mig att NAND-livslängden skulle vara ett problem vid 25nm.

M4:an är för närvarande schemalagd tillgänglig för allmänheten den 26 april (av en slump samma dag som jag grundade AnandTech för fjorton år sedan), prissättningen är fortfarande TBD. Tillbaka på CES Micron gav mig en grov indikation på priset men jag är inte säker på om dessa priser är högre eller lägre än vad m4 kommer att levereras till. Att äga en del av en NAND-fab ger uppenbarligen Micron prissättningsflexibilitet, men det måste också upprätthålla mycket höga vinstmarginaler för att hålla igång sagda fab (och investerare nöjda).

Testet