Nedan hittar du nästa 3 svar som svarar på några av frågorna som ställs i vårt blogginlägg “Fråga experterna: Enterprise & Cloud computing”.
F (“Gamoniac”): Moln är modeordet, men även om det är vettigt att lägga ut hårdvaruresurser på entreprenad med hjälp av cloud computing, är det verkligen meningsfullt att lägga till extra lager av komplexitet till applikationen?
A: Cloud computing tillför inte nödvändigtvis extra komplexitet. Låt mig fokusera på den cloud computing som jag kan bäst: IaaS. Att köra en virtuell dator på till exempel Terremarks Enterprise Cloud är inte annorlunda än att köra en på din egen VMware-baserade infrastruktur. Den enda extra komplexiteten kommer från det faktum att Terremark använder DRS (Dynamic Resource Scheduling). Vi har märkt att svarstiderna ibland är relativt höga även med medelstor trafik. Detta händer om din webbtrafik har ökat snabbt de senaste minuterna. Anledningen till dessa höga svarstider är att DRS flyttar en tidigare lågintensiv webbplats som nu har blivit mycket mer aktiv till en annan resurspool.
Men det handlar om det. Våra egna mätningar har visat att användningen av IaaS i de flesta fall inte skiljer sig så mycket från att köra din egen virtualiserade server.
Även om jag har mindre erfarenhet av Amazon EC2, tror jag att detsamma gäller. En Amazon VM körs trots allt på en Xen-hypervisor. Den verkliga magin är lastbalanseringen som pågår i Amazons datacenter men som borde vara transparent för din applikation. Även om jag måste erkänna att det blir mycket mer komplext för lagringsintensiva applikationer. Det är mycket svårare att garantera svarstider för dessa ansökningar.
F (“Gamoniac”): Är (cloud computing) besparingarna motiverade för att oavsiktligt skapa en enda punkt av fel?
En av fördelarna med de bättre molnleverantörerna är att det inte finns någon enskild felpunkt om du inte bara har en anslutning till internet. Som jag förklarade i förra inlägget är det oklokt att bara lita på en internetuppkoppling.
Stora molnleverantörer ser till att varje länk i datacenterkedjan är redundant från kraftledningar till redundanta switchar och lagring (kolla in Googles presentation här). Det är mycket osannolikt att datacenterinfrastrukturen för ett typiskt små och medelstora företag kan nå samma redundansnivå.
Q (“FireKingdom”): Antag en server med 4 cpu:er. Virtual Machine 1 (VM1) körs på cpu 1, VM2 körs på cpu 1, VM3 är på cpu 2. VM1 frågar efter data från VM2. VM2 fråga sin backup Vm3 för att se om den har det. VM2 och 3 är som namnservrar. Så de litar båda på varandra och VM1 litar på VM2 och VM3. Kan VM3 skicka data till VM1 utan att lämna maskinen och inte involvera nic?
Jag antar att du kör VMwares ESX som hypervisor. Då är svaret relativt enkelt: ja, om båda virtuella datorerna är anslutna till samma virtuella switch.
En VMware Virtual Switch (vSwitch) är en mjukvara som är en del av kärnan i ESX. Så om dina virtuella datorer är anslutna till samma vSwitch, behöver nätverkstrafiken inte gå vidare till tråden och kommer inte att påverkas av hastigheten på det fysiska nätverkskortet. Enligt VMwares mått, kan två virtuella Windows-datorer på samma vSwitch skickas med en hastighet på cirka 1,35 till 1,6 Gbps till varandra. Två virtuella Linux-datorer kunde till och med få 2,5 Gbps. Detta mättes på ESX 3.5, vSphere och därför kan ESX 4.1 till och med visa bättre resultat.
vSwitch är en nätverkslager två-enhet. Så den kan inte utföra någon routing.
Om dina virtuella datorer är på separata vSwitches måste trafiken gå via en extern switch eller till och med router (om de virtuella datorerna är på ett annat nätverk).
