Storbritanniens avdelning för kultur, media och idrott har publicerat sin efterlängtade rapport om “falska nyheter” och gett rekommendationer om hur man kan se till att sociala medieplattformar hålls ansvariga för hur falska nyheter sprids.
Medan rapporten är en rekommendation för tekniska företag som helhet, kommer Facebook in för mest kritik. Enligt den brittiska regeringsrapporten bröt Facebook medvetet sekretess och konkurrenslagar.
Under hela rapporten heter Facebook och skäms ofta, och tar början på negativiteten och används som affischbarn för hur sociala medieföretag hittills har undvikit skuld.
Om Facebook och andra företag inte bildar sig, ”är demokrati i fara”, säger Damian Collins, ordförande för Storbritanniens kultur-, media- och idrottsutskott.
Här är sex saker som den brittiska regeringsrapporten belyste:
- Teknikföretag borde behöva registrera sig för en obligatorisk etisk kod
- UK-medborgare borde få tillgång till sina “slutsatser”
- Frivilliga riktlinjer fungerar inte
- Den brittiska regeringen betygsätter inte Zuckerberg
- Ryssland är mycket intresserad av rapporten
- “Fake News” är inte en term som den brittiska regeringen vill erkänna
1. Teknikföretag borde behöva registrera sig för en obligatorisk etisk kod
En av de viktigaste avhämtningarna från rapporten är att teknikföretag inte gör tillräckligt för att skydda sin användarbas genom att förhindra flödet av felinformation samt begränsa mer skadlig och hatsk information.
Rekommendationen som tidningen ger är att ansvaret för reglering inte längre bör överlåtas till företagen själva. Istället bör den överlämnas till ett oberoende organ, som skulle övervaka en etisk kod, beslutad av ett team av tekniska experter.
Tanken är att detta skulle ge den brittiska regeringen en tydlig uppsättning regler skriftligen som alla teknikföretag skulle behöva följa. Om de inte följer skulle de ses som bryter mot lagen och får en rejäl böter.
Detta är inget litet åtagande, och tidningen föreslår också att en avgift ska tillämpas på teknikföretag för att finansiera denna nya organisation.
I skarp kontrast till denna extra kostnad för företag stöder tidningen också en separat rapport om att skydda journalistikens framtid. Denna rapport föreslår att onlinetidningar och tidskrifter ska nollställas för moms för att avhjälpa balansen mellan sociala medieplattformar och för att uppmuntra försäljningsställen att inte utveckla betalda digitala tjänster.
2. Brittiska medborgare bör få tillgång till sina “slutsatser”
Europa har strikta regler om vilken typ av data företag får samla in och hålla om sina medborgare. Enligt den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) måste företag samla in användarnas uttryckliga samtycke när de samlar in och hanterar sina uppgifter.
Även om detta täcker ett stort antal personuppgifter, tar det inte hänsyn till ”härledda data”. Detta kan inkludera information som politiska partier som du gillat på Facebook. Denna information är fortfarande mycket användbar för företag som kan använda den för att rikta in sig på potentiella kunder, och den är inte skyddad.
När Mark Zuckerberg lämnade bevis för kongressen i april 2018, “Du borde ha fullständig kontroll över dina uppgifter.” Zuckerberg sa att de ultimata dataägarna var kunderna, som kunde radera all information som innehas om dem efter behag. Reklamprofilen som Facebook bygger upp för varje användare kan dock inte ändras av användaren, vilket ifrågasätter hur mycket kontroll allmänheten verkligen har.
Som en rekommendation föreslår tidningen att härledda uppgifter också ska skyddas enligt lag som personlig information, vilket ger en högre synlighet och åtkomst för användarna.
3. Frivilliga riktlinjer fungerar inte
Om du undrar varför rapporten föreslår en obligatorisk uppförandekod snarare än en frivillig, finns det en anledning till det. De fungerar inte. Rapporten citerar MP Margot James, som sade:
Det har inte varit mindre än femton frivilliga uppförandekoder överens med plattformar sedan 2008. Där vi befinner oss nu är en absolut anklagelse mot ett system som har förlitat sig alltför lite på rättsstatsprincipen.
Papperet rekommenderar att emulera regeringar som har genomfört strängare regler. det utmärker Tyskland som ett exempel på var systemet verkar fungera. Teknikföretag där är skyldiga att ta bort hatprat inom 24 timmar, eller bli belagda med böter på 20 miljoner euro. Med en av sex av Facebooks moderatorer som nu är stationerade i Tyskland verkar det som om företaget har tagit detta hot på allvar.
Papperet ifrågasatte också Facebooks uppfattning om reglering och auktoritet. Medan Facebook på ytan verkar vara överens med sådana rekommendationer, stöder inte dess åtgärder nödvändigtvis detta. Ashkan Soltani, tidigare chefsteknolog vid den amerikanska federala handelskommissionen, konstaterade: “Det finns en förakt – den förmågan att känna att företaget vet mer än alla er och alla beslutsfattare.” Soltani hänvisade till California Consumer Privacy Act, som Facebook kämpade offentligt, men lobbade mot bakom stängda dörrar.
Naturligtvis finns det naturligtvis Mark Zuckerberg som vägrar att framträda framför den brittiska regeringen och International Grand Committee för att svara på frågor om Facebook. På tal om vem …
4. Den brittiska regeringen bedömer inte Zuckerberg
Kanske inte förvånande har rapporten få komplimanger för Mark Zuckerberg själv. För det första är utskottet ganska ömt om att stå upp av honom, naturligtvis. Men han fångar också flak för sin uppenbara okunnighet om Cambridge Analytica-skandalen. Det faktum att han påstås inte ha någon kunskap om projektet, trots sin ställning som VD, “visar Facebooks grundläggande svaghet när det gäller att hantera sitt ansvar gentemot de människor vars data används för sina egna kommersiella intressen”, enligt tidningen.
Dess mest fördömande syn på Zuckerberg måste dock vara följande citat:
”Även om Mark Zuckerberg inte tror att han är ansvarig inför det brittiska parlamentet, är han till miljarder Facebook-användare över hela världen, Mark Zuckerberg misslyckas ständigt med att visa de nivåer av ledarskap och personligt ansvar som kan förväntas av någon som sitter på toppen av ett av världens största företag. ”
Rapporten anklagar också Zuckerberg och Facebooks ledning för att medvetet vara avskilda och kringgå frågor. Det kritiserade ”experterna” från företaget som deltog i den brittiska regeringens utfrågning, som tycktes ha blivit ordentligt informerade och inte kunde svara på relevanta frågor. Istället lovade de att följa upp brev, vilket inte heller gav tillfredsställande svar.
Detta har lett till att författarna till tidningen hävdar “Vi lämnar inga tvivel om att denna strategi var avsiktlig.”
5. Ryssland är mycket intresserad av rapporten
Det finns en intressant sida i rapporten, som delvis fokuserar på spridningen av vilseledande information, och hur den kan ha spelat en viktig roll i Brexit-folkomröstningen 2016.
Det kanske inte är så förvånande att lära sig att fingret riktas mot Ryssland för den roll det spelade. Rapporten avslöjar att Kremls anpassade medias anti-europeiska retorik lyckades 134 miljoner intryck på Facebook under perioden. För sammanhanget lyckades innehåll från de brittiska baserade Vote Leave och Leave.EU-webbplatserna 33 miljoner respektive 11 miljoner visningar.
Ryssland intresserar sig inte bara mycket för Storbritanniens valprocess utan också för resultaten i själva rapporten. Innan publiceringen av detta senaste, sista papper publicerades en delårsrapport 2018 med några inledande rekommendationer. Den brittiska regeringen utfärdade sitt eget svar på rapporten, som väckte mycket mer utländskt intresse än vanligt.
Enligt DCM & S kom majoriteten av åsikterna till rapporten från utländska undersökningsperioder, 63%. Vanligtvis skulle 80% av visningarna vara UK-baserade.
Syn på regeringens svar på stadsrapporten:
6. Fake News är inte en term som den brittiska regeringen vill erkänna
Rapporten var ursprungligen med titeln “Fake News”, men tidningen pekar snabbt på den lilla förändringen av detta till “Desinformation och” Fake News “” (se de extra citaten). Anledningen till detta är att den ser på Fake News som en laddad term, med erkännande att “USA: s president Donald Trump har beskrivit vissa medier som” The Fake News Media “och är” folkets verkliga fiende “.
Tidningens förslag att termen var vilseledande upprepades av den brittiska regeringen. Istället har det sedan rekommenderats termen ”desinformation som avsiktlig skapande och delning av falsk och / eller manipulerad information som är avsedd att lura och vilseleda publiken, antingen i syfte att orsaka skada eller för politisk, personlig eller ekonomisk vinst.” Det rullar inte riktigt av tungan.
Den noterar att termen ”felinformation” innebär en oavsiktlig delning av falsk information.
Även om det är lätt att göra, tyder den brittiska regeringens resultat på att det finns ett enormt problem med helt avsiktlig felinformation som händer på Facebooks klocka, och nya regler för att begränsa spridningen kan inte komma tillräckligt snart.
