I juni förra året recenserade jag Maxtors MaXLine III, den första SATA-enheten som tar med en 16MB buffert och NCQ till skrivbordet. I den artikeln tittade jag på NCQ som en funktion som verkligen kom till liv när man arbetade i multitasking-scenarier, tyvärr var det svårt att hitta ett riktmärke för att stödja denna teori. Faktum är att endast ett riktmärke (det första Multitasking Business Winstone 2004-testet) faktiskt visade en betydande prestandaförbättring på grund av NCQ.
I går kväll, efter att ha återhämtat mig från del I och insett att min nForce4 Intel Edition-plattform hade dött, jobbade jag hårt på del II av berättelsen med dubbla kärnor. För det mesta när någon som AMD, Intel, ATI eller NVIDIA lanserar en ny del, skickar de bara den specifika produkten. I händelse av att den nya produkten kräver ett annat (som ett nytt moderkort/chipset) för att fungera korrekt, kommer de ibland att skicka båda och kanske till och med lägga in lite minne om det också är en mer sällsynt artikel. Då och då kommer ett av dessa företag att besluta sig för att faktiskt bygga ett komplett system och skicka det för granskning. För oss innebär det oftast att vi får en mycket större låda och vi måste lägga lite mer tid på att dra ut moderkortet ur höljet så att vi kan testa det på en av våra testbänkar istället – uppenbarligen testar vi aldrig en pre- konfigurerat system från valfri tillverkare. Den här gången skickade både Intel och NVIDIA ut fullt konfigurerade system för sina separata recensioner – bra, två enorma lådor som blockerar vår ytterdörr nu.
När jag dissekerade Intel-systemet märkte jag något, det använde en SATA Seagate Barracuda 7200.7 med NCQ-stöd. Vår normala testbäddshårddisk är en 7200.7 Plus, i princip samma enhet utan NCQ-stöd. Jag bestämde mig för att göra del I:s systemkonfiguration så verklig som möjligt och jag använde 7200.7 med NCQ-stöd. Så jag använde den där 7200.7 NCQ-enheten för alla tester för måndagens granskning. Normalt sett skulle det vara en begränsning att bara kunna köra ett system åt gången, men med tanke på hur mycket arbete jag behövde lägga på att skapa testerna skulle jag inte kunna köra flera saker samtidigt medan jag faktiskt använder varje maskin så detta var inget större problem. Resultaten blev som du såg i den första artikeln och jag fortsatte med att arbeta med del II.
För del II planerade jag att skapa ytterligare ett par riktmärken, så jag förväntade mig inte att kunna jämföra saker direkt med del I. Så jag bytte tillbaka till vår normala testbädds hårddisk, 7200.7 Plus. Med vår vanliga testbädds hårddisk kunde jag ställa in fler system parallellt (eftersom jag hade fler hårddiskar) och testet gick därför mycket snabbare. Jag avslutade alla normala enkeltrådade applikationsbenchmarks runt 03:00 (ja inklusive speltester) och jag började installera alla program för mina multitasking-scenarier.
I morse när jag gick för att köra det första multitasking-scenariot märkte jag att något var väldigt fel – DVD Shrink-tiderna var nästan dubbelt så mycket som de var i måndagens recension. Jag tillbringade mer tid med att arbeta med systemen och upptäckte att Firefox och iTunes inte var konfigurerade identiskt med systemen i måndagens recension, så jag fixade de problemen och körde om. Även efter omkörning var det fortfarande något som inte stod rätt till – prestandan var fortfarande mycket långsammare. Det var bra i alla andra applikationer och tester, bara inte den här. Jag körde till och med det andra multitasking-scenariot från måndagens recension och prestandan var död, något var definitivt uppe. Sedan slog det mig…NCQ.
Jag spökade min icke-NCQ-enhet (tack OzzFan :)) till NCQ-enheten och körde testet igen, ja, samma resultat som i måndags. Skillnaden var NCQ! Johan hade pressat mig att använda en Raptor i testerna för att se hur stor inverkan diskprestandan hade på dem, och Raptorn påskyndade saker och ting lite, men inte alls lika mycket som att använda 7200.7. Hur stor skillnad i prestanda? Nåväl, jag hatar att vara typen som lämnar dig i spänning så jag lägger upp mina nummer här innan de går live i del II. Följande siffror använder samma konfiguration från måndagens artikel, där den enda variabeln är hårddisken. Jag testade på Athlon 64 FX-55-systemet:
Seagate Barracuda 7200.7 NCQ – 25,2 minuter
Seagate Barracuda 7200.7 ingen NCQ – 33,6 minuter
Western Digital Raptor WD740 – 30,9 minuter
Prestandapåverkan av NCQ är enorm. Men återigen, precis som den första NCQ-artikeln, är detta det enda testet jag kan få för att påverkas av NCQ. Det är ett väldigt konstigt odjur…och saker och ting blir ännu konstigare.
Riktmärket är superrepeterbart på Athlon 64 FX-55, dessa resultat är konsekventa oavsett hur många gånger jag kör dem. Pentium D 3.2 med dubbla kärnor ger inte så konsekventa resultat, den visar fortfarande en positiv prestandapåverkan på grund av NCQ men jag är inte säker på den faktiska procentandelen. Nu när jag är bekväm med AMD-resultaten tänker jag fokusera lite på Intel-resultaten för att se om ett enda gängat (icke HT) Intel-chip får en liknande fördel av NCQ.
Jag tänkte ursprungligen fokusera en hel artikel på effekterna av NCQ på multitasking-prestanda men just nu, med bara ett riktmärke som visar dess inverkan, finns det inte mycket av en artikel där 🙂 Istället ska jag rulla in den i del II av serien med dubbla kärnor. Och naturligtvis fick ni alla scoop här först.
Tillbaka till testet…
