Conroe Performance Preview Uppföljning

Under höstens IDF 2005 nämnde Intel kort för oss att vi kanske kan jämföra Conroe vid årets vår IDF. Vi tog kommentaren väldigt lättsamt och förväntade oss ärligt talat inte att gamla konservativa Intel skulle låta oss jämföra och förhandsgranska en plattform flera månader innan den släpptes. Vi trodde inte att Intel skulle låta oss göra det, än en gång på grund av deras mycket konservativa historia, även när vi gick till vårt Conroe-prestandamöte. Även efter att vi kört riktmärkena förväntade vi oss att det skulle finnas en hake eller något, men nej, det såg ut som att Intel hade gjort det ofattbara. Inte bara hade de officiellt sanktionerat benchmarking av Conroe utan de lät oss publicera siffrorna.

Uppenbarligen var vi skeptiska när vi gick in i mötet, trots allt hade Intel aldrig varit så här öppna tidigare. Men ser man tillbaka på den senaste tidens historia, har AMD:s konkurrenstryck tvingat Intels händer att avslöja mer information än de någonsin har gjort tidigare. Det fanns en tid då Intel var extremt fånig om alla framtidsplaner och där de aldrig skulle erkänna att de inte var ledande inom prestanda; Athlon 64 mejslade bort på Intels självförtroende och ödmjukade verkligen en jätte. Resultatet blev en helt annan Intel, en mer öppen Intel. Den här nya Intel är väldigt angelägen om att prata om framtiden, främst för att framtiden inte inkluderar Pentium 4 utan snarare dess nya Core-arkitektur.

Så vi jämförde Conroe; vi förhandsgranskade det, under de enda omständigheter vi kunde. Intel satte upp systemen, Intel installerade riktmärkena och Intel lät oss bara köra det som den hade installerat. Med tanke på dessa omständigheter gjorde vi vårt bästa för att se till att jämförelsen var så legitim som möjligt. Vi kontrollerade drivrutinsrevisioner, vi kontrollerade hårdvarukonfigurationer, BIOS-inställningar och minnestider; vi konsulterade enhetshanteraren för att se till att inget konstigt begränsade prestandan. Vi gjorde allt vi kunde tänka oss för att se till att jämförelsen vi skulle presentera för världen var så transparent som den kunde bli. Men det enda jag har kommit att förstå och uppskatta är att AnandTech-läsaren alltid kommer att hålla oss ärliga; många av er kom till oss med frågor och vi ägnade hela kvällen åt att svara på dem.

Detaljerade testspecifikationer

Först lite insikt i hur hela situationen gick till. Intel erbjöd alla sina presskontakter en chans att spendera 1 timme med de Conroe- och Athlon 64 FX-60-system som de hade konfigurerat. Även om det inte verkar vara mycket benchmarking med tanke på att vi bara testade fyra spel (med en upplösning) och tre applikationer, kom ihåg att vi körde varje test minst tre gånger och spenderade en hel del tid på att kontrollera konfigurationen av systemen.

Intel hade två systeminstallationer, sida vid sida, och påstod sig göra sitt bästa för att göra dem jämförbara. Vi gjorde vårt bästa för att bekräfta dessa påståenden, och vad vi kunde se var de legitima.

Varje system använde två 512 MB DIMM och kördes båda i tvåkanalsläge. AMD-systemet innehöll två DDR400 DIMM:er som körde på 2-2-2-5 med en 1T kommandohastighet. Intel-systemet innehöll två DDR2-667 DIMM:er som faktiskt kördes med 5-5-5-15 timings under våra tester, inte 4-4-4-15 timings vi ursprungligen trodde (vi har sedan kört om de siffrorna som du kommer att ses senare).

Intel gjorde det också en poäng att nämna att när Conroe sänder DDR2-800 kommer att vara det bästa minnet, men dubbelkanals DDR2-667 erbjuder redan mer minnesbandbredd än Conroes 1066MHz FSB kan använda så faktum är meningslöst.

AMD-systemet använde ett DFI LANPARTY UT RDX200-moderkort, baserat på ATI:s RD480-chipset. Intel hävdade att RD580-kretsuppsättningen inte var lättillgänglig för mer än 2 veckor sedan när delarna till detta system köptes, och därför var RD480 den plattform som valdes att använda med ett par X1900 i CrossFire. Intel-systemet använde Intels nuvarande BadAxe 975X-baserade moderkort.

Varje system använde också ett par Radeon X1900 XT-grafikkort i CrossFire-läge, drivrutinerna och inställningarna var identiska på båda maskinerna.

Vi testade på två Hyundai LCD-skärmar, var och en med en maximal upplösning på 1280 x 1024.

Cool’n’Quiet inaktiverades på Athlon 64 FX-60-systemet. FX-60 överklockades till 2,8 GHz vid en 1,5V kärnspänning med en 14,0x multiplikator, allt annat förblev på sina standardinställningar.

Vissa har försökt jämföra resultaten från dessa riktmärken med andra resultat, med liknande applikationer men olika arbetsbelastningar. Till exempel använder vårt iTunes 6.0.1.3-test en indatafil som är ungefär 1/2 av storleken på den som Intel gav oss för dessa tester. Resultaten i spelet och riktmärken för kodning är helt enkelt inte jämförbara med något utanför de två systemen vi har här. Dessa resultat är inte avsedda att vara definitiva indikatorer på prestanda, utan snarare en förhandstitt på vad som komma skall.