Introduktion
När vi släppte vår första jämförelse av HyperMemory och TurboCache förra veckan fick vi en hel del feedback som begärde tester med budgetsystem. Vi står fast vid vår testmetodik – vi använder den högsta utrustningen för att bygga ett system kring den komponent som vi testar. Detta tar bort alla flaskhalsar från resten av systemet och visar kapaciteten hos en viss hårdvara. Men det betyder inte att vi inte är villiga att titta på prestandabilden från en annan vinkel också.
Att utvärdera prestanda i ett low end-system är inte användbart för jämförelser eftersom vi förlorar förmågan att förstå var alla flaskhalsar och prestandaproblem spelar in. Helst skulle vi testa all hårdvara med alla andra kombinationer av hårdvara för att fullständigt beskriva vad som händer i varje fall. Tyvärr är detta en omöjlig uppgift (även om det inte betyder att vi inte har övervägt det). I det här fallet är det vettigt att minska prestandan för en komponent i systemet för att utvärdera effekten på grafikprestandan.
Både HyperMemory och TurboCache hävdar ett ökat beroende av system-RAM. Arkitekturen hos TurboCache verkar göra den ännu mer av en kandidat för system-RAM-beroende eftersom pixel- och ROP-rören kan arbeta direkt i systemminnet.
Även om det kan vara sant att budgetsystem börjar levereras med 512 MB eller till och med 1 GB RAM, är det lite över budgeten för de flesta billiga system att få tag på PC3200 som körs på 2:2:2:6. Denna utökade undersökning av effekten av systemminnesprestanda på budgetgrafikhårdvara kommer att undersöka effekterna av att köra långsammare minnestider samt PC2700-minne. Just nu kan 3:3:3 DDR400 hittas för mycket låga priser, men vi testar med det långsammare RAM-minnet för att täcka våra baser.
Så läs vidare för att upptäcka fakta om budgetgrafikkort och systemminnesprestanda. Resultaten kan bara överraska dig.
