Analys av nya Apple iPad

Igår presenterade Apple sin tredje generationens iPad, helt enkelt kallad den nya iPaden, vid ett event i San Francisco. Formfaktorn förblir mestadels oförändrad med en 9,7-tumsskärm, men den nya enheten är tjockare på 9,4 mm jämfört med 8,8 mm för sin föregångare. Den extra tjockleken var nödvändig för att stödja iPads nya 2048 x 1536 Retina Display.

Det är Apples A5X SoC som driver den nya skärmen. Apple har inte varit alltför specifik om vad som finns inuti A5X annat än att säga att den har “fyrkärnig grafik”. Efter ytterligare uppmaning bekräftade Apple att det finns två CPU-kärnor inuti SoC. Det är säkert att anta att det fortfarande finns ett par Cortex A9s i A5X men nu ihopkopplade med en PowerVR SGX543MP4 istället för 543MP2 som används i iPad 2. Tabellen nedan ger oss en indikation på prestandan Apple förväntar sig att se från A5X:s GPU vs vad som finns i A5:

Apple körde PowerVR SGX 543MP2 i sin A5 SoC på cirka 250MHz, vilket ger den en maximal teoretisk beräkningshästkraft på 16 GFLOPS. NVIDIA hävdar att grafikprocessorn i Tegra 3 är högre klockad än Tegra 2, som var runt 300MHz. I praktiken sträcker sig Tegra 3 GPU-klockor från 333MHz på den lägre delen för smartphones och når så högt som 500MHz på den avancerade delen för surfplattor. Om vi ​​antar en 333MHz GPU-klocka i Tegra 3, sätter det NVIDIA på ungefär 8 GFLOPS, vilket rationaliserar den 2x fördelen som Apple hävdar i diagrammet ovan. Den verkliga prestandagapet är naturligtvis inte i närheten av så stort – särskilt om du kör på en enhet med en ~500MHz GPU-klocka (12 GFLOPS):

GLBenchmark 2.1.1:s Egypt offscreen-test fastställer PowerVR SGX 543MP2-fördelen till drygt 30 %, åtminstone vid 1280 x 720. Baserat på de råa FP-siffrorna för en 500MHz Tegra 3 GPU jämfört med en 250MHz Power3MP0% 5. prestandafördelar är vad du kan förvänta dig av en mestadels begränsad arbetsbelastning. Det är möjligt att klyftan kan växa vid högre upplösningar eller med en annan arbetsbelastning. Titta till exempel på de äldre GLBenchmark PRO-resultaten och du kommer att se ett 2x gap i grafikprestanda:

För de flesta spelbelastningar i den verkliga världen tror jag att A5 är snabbare än Tegra 3, men fördelen är osannolikt 2x vid icke-retinaskärmupplösningar. Detsamma gäller för jämförelsen mellan A5X och Tegra 3. Jag förväntar mig att det kommer att finnas en betydande prestandagap vid samma upplösning, men jag tvivlar på att det är 4x i ett spel.

A5X fördubblar GPU-exekveringsresurserna jämfört med A5. Imagination Technologies PowerVR SGX 543 är modulär – du kan expandera genom att helt enkelt öka antalet kärnor. Apple berättar allt vi behöver veta om klockhastighet i diagrammet ovan: med 2x så många exekveringsresurser och 2x prestanda hos A5 har Apple inte ändrat GPU-klockan på A5X.

Om jag antar perfekt skalning, skulle jag förvänta mig en prestandaökning på cirka 2x jämfört med Tegra 3 i GLBenchmark (Egypten) vid 720p. Återigen, inte 4x men samtidigt knappast obetydlig. Det kan ta flera generationer av GPU:er för att leverera den typen av prestandafördelar till ett liknande pris. Visserligen har Apple inga problem att äta upp kostnaden för en större, dyrare tärning, men det ändrar inte det faktum att GPU-fördelen Apple kommer att ha tack vare A5X är generationsbaserad.

Jag vill också påpeka att den teoretiska GPU-prestandan hos A5X är identisk med vad Intel lovar med sin Atom Z2580 SoC. Apple kommer dit med fyra SGX 543-kärnor, medan Intel kommer dit med två SGX 544-kärnor som körs på ~2x frekvensen (533MHz vs. 250MHz).

Med den nya iPads Retina Display som levererar 4x så många pixlar som iPad 2, är en 2x ökning av GPU-hästkrafter inte tillräckligt för att bibehålla prestanda. Om du kommer ihåg tillbaka till vår iPad 2-recension var PowerVR SGX 543MP2 som användes i den till stor del överdriven för 1024 x 768-skärmen. Det är troligt att en 4x ökning av GPU-hästkrafter inte var nödvändig för att leverera en liknande upplevelse på spel. Tänk också på att begränsningar av minnesbandbredd kommer att hindra många titlar från att köras med den nya iPadens ursprungliga upplösning. Kom ihåg att vi behöver enorma GPU:er med 100-tals GB/s minnesbandbredd för att leverera en hög bildhastighet på 3 – 4 MP PC-skärmar. Jag förväntar mig att många spel ska renderas med lägre upplösningar och eventuellt skalas upp för att passa panelen.

Hur är det med displayen?

Bortsett från prestandaspecifikationer ser iPadens Retina Display fantastisk ut. Panelen på 1024 x 768 i de äldre modellerna blev helt enkelt lång i tanden och Retina Display säkerställer att Apple inte behöver öka skärmupplösningen på väldigt länge. Apple ökade också färgomfånget med 44 % med panelen, men enbart upplösningsökningen är värt uppgraderingen för alla som spenderar mycket tid på att läsa på sin iPad. Bilderna nedan ger dig en uppfattning om hur skarp text och grafik är på den nya skärmen jämfört med dess föregångare (iPad 2, vänster vs. nya iPad, höger):

Förbättringen är dramatisk i dessa makrobilder men jag tror att den är lika betydande vid normal användning.

Apple fortsätter att investera mycket i de aspekter av sina enheter som användarna interagerar med oftast. Att spendera en betydande summa pengar på skärmen är mycket vettigt. Kudos till Apple för att du driver branschen framåt här. Den enda nackdelen är att utbudet av dessa större än HD-paneler är uppenbarligen mycket begränsat till följd av att Apple köper upp större delen av produktionen från så många som tre olika panelleverantörer. Det kommer att dröja ett tag innan vi ser Android-surfplattor med jämförbara upplösningar, även om vi kommer att se 1920 x 1200 Android-surfplattor levereras under denna halva.