Ett av de stora problemen med informationsläckare är att de tenderar att lägga till delar av sin egen skörd tillsammans med de få siffror som företag skickar dem för att informera om en framtida produkt. Till slut fångar de själva fingrarna med sina lögner. De kan dock vara småaktiga nog att säga att ett av deras påhittade rykten om det inte går i uppfyllelse är designern eller tillverkaren av chippets fel.
Tweeten om 3 GHz-striden på RX 7900 XT(X)
Allt har börjat de senaste timmarna med en enkel tweet, utan stöd från AMD själva, där det sägs att Navi 31-chippet behöver göras om på grund av att klockhastigheten och förbrukningskurvan är fel och trots Eftersom Arkitekturen kan nå 3 GHz, den stannar på 2,9 GHz under en förbrukning på 450 W.
Vilket är paradoxalt om vi betänker att en av sakerna som AMD har strävat efter i tre generationer nu är att förbättra prestandan per watt. Och ett sätt att göra detta är att få högre hastigheter vid samma spänning eller de befintliga vid lägre spänningar. Poängen är att extraordinära påståenden kräver bevis av samma kaliber och vi kan inte, åtminstone fram till lanseringsdatumet, hämta en RX 7900 XT(X) och kontrollera om informationen stämmer. Hur som helst skulle en omdesign kosta dem mellan 9 och 12 månader, tillräckligt för en RX 7950 XT(X) eller vem vet, en RX 8900 XT(X) baserad på RDNA 3+. Så det skulle inte vara något som de skulle kunna lösa på några veckor eller månader.
Ska de vara snabbare än de är?
Ju större ett chip, desto lägre är dess klockhastighet, eftersom tiden det tar för elektroner att strömma från ena änden av chipet till den andra ökar. Faktumet att dela upp ett chip i flera “chiplets”, chiplets på engelska, på ett disaggregerat sätt har inte bara effekten av att minska tillverkningskostnaderna, utan tillåter också högre klockhastigheter. Officiellt, AMD har bara gett Game Clock, 2,3 GHz, vilket är högre än 2 GHz för RX 6900 XT , men vi måste komma ihåg att vi har en mer avancerad tillverkningsnod. TSMC “5nm” vs “7nm” och ett mindre chip.
Detta är dock en förenklad syn och tar inte hänsyn till ett element som är en produkt av att göra ett chip disaggregerat och öka kommunikationsavståndet mellan delar av GPU:n eller grafikkretsen.
Vad begränsar klockhastigheten för dessa grafikkort?
Förklaringen ligger i kommunikation mellan GCD och DCM . Och det är det när du flyttar data från ett chip ökar energiförbrukningen när avståndet är större . Detta är kostnaden att betala för att ha chiplets. Lösningen i framtiden? De tre stora undersöker optiska gränssnitt för den. Logik säger oss att det är därför NVIDIA skulle ha valt en monolitisk lösning, det faktum att de skulle begränsas i klockhastighet av konsumtionen av datahastighet
Det taiwanesiska gjuteriet har med andra ord varit tvungen att skapa ett slags förpackning så att vid dessa dataöverföringshastigheter inte energiförbrukningen skjuter i höjden och även då tar den en del av den totala effekten som tilldelas GPU:n. Detta hindrar i alla fall inte AMD från att revidera sina RDNA 3 GPU:er för att göra dem mer effektiva under hela arkitekturens kommersiella livslängd. Speciellt om vi tar hänsyn till att vi redan har sett det med RDNA 2 och de olika versionerna av RX 6000.
