Uppdaterad: Sida 3 har uppdaterats för att inkludera ett officiellt AMD-svar på Brisbanes prestandaproblem vi har sett. AMD bekräftade en ökning av L2-cache-latens för att stödja en övergång till större cache-storlekar i framtiden, vilket kan hända eller inte. Resten av artikeln förblir oförändrad.
Förra veckan skickade AMD oss prover på sina första 65nm-processorer, kodnamnet Brisbane, och det var ett steg mot att bli konkurrenskraftig med Intel igen. 65nm-krympningen gav AMD:s mest effektiva stationära processor hittills, men det är fortfarande långt ifrån vad Intel kan åstadkomma med sina Core 2-processorer.
Även om de inte kommer att finnas tillgängliga förrän någon gång nästa år, avslöjar en närmare titt på AMD:s 65nm-sortiment ett intressant faktum. Tills nyligen skulle AMD skilja mellan efterföljande modellnummer genom klockhastighet och cachestorlek, alternerande mellan de två. Så medan Athlon 64 X2 4600+ och 4800+ båda körde på 2,4 GHz, hade den senare två gånger L2-cache per kärna på 1 MB. Efter Intels Core 2-lansering dödade AMD alla icke-FX 1MB L2-delar, vilket resulterade i en processoruppställning som mestadels var segregerad enligt klockhastighet. (Självklart lade de sedan till X2 5200+ och 5600+ tillbaka i mixen….) Med flytten till 65nm introducerar AMD återigen modellnummer som den hade dödat tidigare, men utan att spela med L2-cachestorlekar; istället bryter AMD med den senaste traditionen och implementerar icke-heltalsklockmultiplikatorer för dessa “nya” mellanhastigheter. Tabellen nedan förklarar allt:
| CPU | Klockmultiplikator | Klockfrekvens |
| AMD Athlon 64 X2 5000+ EE | 13,0x | 2,6 GHz |
| AMD Athlon 64 X2 4800+ EE | 12,5x | 2,5 GHz |
| AMD Athlon 64 X2 4600+ EE | 12,0x | 2,4 GHz |
| AMD Athlon 64 4400+ EE | 11,5x | 2,3 GHz |
| AMD Athlon 64 X2 4000+ EE | 10,5x | 2,1 GHz |
Vi nämnde inte detta i den ursprungliga artikeln, men alla AMD:s 65nm-processorer anses vara energieffektiva (betecknas med bokstäverna EE i tabellen ovan). Med sina 90nm-chips valde AMD specifikt ut lägre spänningsdelar som ska märkas som Energy Efficient, men just nu är alla 65nm-delar. För enkelhetens skull, speciellt när vi jämför med äldre EE-delar, kommer vi helt enkelt att referera till dessa chips som 65nm-chips.
Observera att 65nm 4800+, 4400+ och 4000+ alla använder icke-heltalsklockmultiplikatorer, en första för Athlon 64-linjen. Konsekvenserna för slutanvändaren är relativt små, även om det betyder att modellnumren kommer att översättas till mer konsekventa prestandagraderingar. Förr innebar det att två chips körde med samma klockhastighet men med olika cachestorlekar att man skulle vara snabbare bara i de applikationer som kunde använda den extra cachen.
Trots stöd för icke-heltalsklockmultiplikatorer stöder alla AMD-chips fortfarande bara heltalsminnesdelare, vilket innebär att endast CPU:er med jämna CPU-multiplikatorer kan köras på DDR2-800. Alla udda klockade (5000+) och halvklockade processorer (4800+, 4400+, 4000+) körs med en långsammare hastighet än DDR2-800, även när de är inställda på DDR2-800 i BIOS. AMD skulle inte diskutera huruvida detta skulle åtgärdas i framtiden, men om det är det måste vi vänta på åtminstone en ny silikonrevision.
Vid det här laget är inget av detta ny information, vilket leder oss till varför vi är här idag. I vår ursprungliga 65nm-artikel märkte vi en prestandaskillnad mellan AMDs 65nm- och 90nm-processorer, men vi hade inget officiellt svar från AMD om varför; idag har vi det svaret. Samtidigt ville vi ta en titt på ett av halvmultiplikatorchipsen och lägga till det i våra prestanda- och effektgrafer, för att inte tala om att inkludera några billigare Intel-processorer enligt dina önskemål. Vi har också fått lite mer insikt i formstorlekarna och strömförbrukningssiffrorna som vi rapporterade i vår senaste artikel. På sätt och vis knyter vi ihop lösa trådar med det här stycket och kastar mer ljus över AMD:s 65nm-kärnor än vi ursprungligen gjorde i vår första snabba förhandsvisning.
