När vi först introducerades för AMD:s Duron, förnyade det vår tro på det senaste axiomet: värde behöver inte betyda långsamt. Ursprungligen introducerades för oss av Intels Celeron, idén om “värde” processorer som kommer farligt nära sina motsvarigheter i prestandadatormarknadssegmentet har varit en som vi har hållit fast vid sedan dess.
En sak vi lärde oss av vår erfarenhet av Duron var att på grund av dess mycket nära band till Athlon (samma FSB och samma minnesbuss), har Duron inga problem att konkurrera med Celeron när det gäller prestanda. Faktum är att det krävdes en överklockad Celeron som körde på 850MHz, en klockhastighet som Celeron inte kommer att nå förrän någon gång nästa år, för att komma nära prestandan hos en normalt klockad Duron som kör mellan 600 och 700MHz.
Anledningen till att Intel halkar efter, prestandamässigt, i värdemarknadssegmentet är att Celeron är fruktansvärt lamslagen av sin 66MHz FSB och 66MHz minnesbuss. Att ge Celeron 100MHz FSB-stöd skulle definitivt hjälpa den att prestera närmare de nivåer som vi såg med de första Durons, men det saknar fortfarande något, vilket hindrar dess prestanda.
Som vi upptäckte i vår ursprungliga recension av Celeron, fanns det uppenbarligen ett antal faktorer som bidrog till att Celeron presterade långsammare än Pentium III på en klocka för klocka-basis. Den mest anmärkningsvärda anledningen var det faktum att Celeron endast körde på en 66MHz FSB och därför var begränsad till en 66MHz minnesbuss (på BX-kort), men även när den överklockades med en 100MHz FSB-inställning kom Celeron fortfarande in långt under en likvärdigt klockad 100MHz FSB Pentium III.
Det visar sig att den saknade länken var L2-cache-undersystemet i Celeron. Som ni alla vet har Celeron exakt 1/2 L2-cache hos Pentium III (128KB mot 256KB). Sättet som Intel tydligen producerar Celeron är genom att ta Pentium III som kan ha ett antal dåliga cacheblock under sin produktion och effektivt inaktivera halva cachen.
Detta förklarar varför Celeron har ett transistorantal som är identiskt med Pentium III trots att det har halva L2-cachen (cachen ökar transistorantalet dramatiskt) och det förklarar också varför Celerons L2-cache bara är en 4-vägs associativ L2-cache medan Pentium III har en 8-vägs set associativ L2-cache.
Denna skillnad i cachemappning skapar ett märkbart prestandadelta mellan de två chipsen; för en mer grundlig förklaring av orsakerna bakom detta, ta en titt på vår jämförelse av cachemappningstekniker i vår AMD Thunderbird Review.
Med dessa faktorer som alla skadar Celerons prestanda är det inte förvånande att Duron kan dominera den i praktiskt taget alla aspekter. Och idag överträffar Duron till och med Celeron när det gäller klockhastighet också. Nu körs på 750MHz, Duron har ett ytterligare försäljningsargument som OEM-tillverkare och systemintegratörer kan driva på: fördel med klockhastighet. Medan de flesta AnandTech-läsare vet att driftsfrekvensen bara är lika viktig som CPU:n som körs med den hastigheten, kommer din genomsnittliga köpare bara att jämföra olika system baserat på en handfull specifikationer, inklusive klockhastighet.
