Introduktion
Det senaste året har varit en hel del åktur. Med introduktionen av Opteron, och senare Athlon 64, har AMD bevisat att den kan sträcka sig längre än att bara designa processorer. Lika mycket som den ursprungliga K7-arkitekturen var en solid processor, har AMD verkligen gjort något speciellt med Athlon 64-arkitekturen. Att skapa ett chip som fungerar bra i nuvarande system samtidigt som man tar ett steg förbi Intel till x86-64-stöd är ingen liten bedrift.
Därmed inte sagt att allt har gått smidigt för AMD. Opteron och Athlon 64 var försenade innan de släpptes första gången, och vi såg inte delar förrän mycket senare än vi hade förväntat oss. När delarna äntligen anlände presterade de väldigt bra, men den överklockning som AMD varit känd för i Athlon XP-linjen saknades definitivt. Till råga på det släpptes Athlon 64 med en enkanalig minneskontroll medan det är storebror Opteron hade dubbelkanalsstöd (vilket förmodligen är en del av anledningen till att delen var så mycket snabbare än Athlon 64-linjen).
Som ett resultat, nästan sedan lanseringen, har entusiaster väntat på att Socket 939 ska få dubbelkanalminne till Athlon 64-linjen. Dessutom kommer styrkretsen som kommer att driva moderkort med 939 stift att kunna köra en 1GHz Hypertransport-buss (med PCI-lås) som förhoppningsvis ger dem lite mer stabilitet och överklockningsförmåga än vad den ursprungliga Athlon 64-linjen hade. På skrivbordssidan såg vi under tiden 512 kB cache (billigare massmarknad) revisioner av Athlon 64 ger oss 2800+ och 3000+ processorer, som båda presterade mycket bra för sin prisnivå. Detta fungerade bra eftersom Athlon 64 inte är mycket pipelined och påverkas mindre av cache än Pentium 4-serien med processorer.
Förutom att expandera till billigare marknader, behövde AMD en ultra high-end skrivbordsdel för att visa upp sin potential för världen. FX-51 och FX-53 har verkligen satt AMD överst på desktopmarknaden när det gäller spelprestanda, även om dessa delar förmodligen inte har lika mycket värde (pris till prestanda) som den billigare men mycket högpresterande Athlon 64 processorer. Tyvärr, för att introducera dessa entusiastdelar med dubbla kanalminne mycket snabbt, justerade AMD i princip bara sin opteron-processor och gjorde socket 940 till en annan stationär plattform.
Tyvärr behöver de som vill ha den högre presterande (och dyrare) FX-processorn också lägga ut mer pengar för ett moderkort med högre kvalitet än vad som behövs och långsammare, dyrare, registrerat RAM-minne. Att flytta till 939 kommer att ge en enda plattform till skrivbordet och ge användarna ett mindre val att behöva göra i sina köpbeslut.
Ett av de stora problemen med att ha flera generationer av processorer med olika minneskontroller är att AMD måste vara försiktig med att inte tillåta processorer med olika minneskontroller att passa in i uttagen på moderkort som inte stöds. Detta innebär att varje ny generation av minneskontroller för AMD kommer att ta med ett nytt uttag på marknaden. Intel kan vara lite smidigare på detta område, eftersom minneskontrollern finns i styrkretsen. Detta är bara ett problem när dåliga beslut fattas, som när Intel bestämde sig för att använda RDRAM. De kanske inte hade kunnat byta tillbaka till DDR så snabbt om de hade fabbat alla sina processorer med en RAMBUS-minneskontroller på tärningen.
Så idag ser vi introduktionen av socket 939 för AMD Athlon 64 och FX. Summan av kardemumman är att vi ser samma VIA- och NVIDIA-kretsuppsättningsbaserade moderkort med en annan socket ansluten som accepterar processorer utan något nytt än en dubbelkanalig, obuffrad minneskontroller. Vad exakt betyder detta och vilken typ av prestation kan vi förvänta oss?
